Википедия:К удалению/10 сентября 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мегамасс-старт

Обсуждение

Самостоятельной значимости не продемонстрировано.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 01:36, 10 сентября 2016 (UTC)

Самостоятельной от чего?) От биатлона, что ли? Никита Седых (обс) 09:02, 10 сентября 2016 (UTC)
От того, что Бьорндален с Шипулиным там побегали. С тем же успехом можно о каждой их тренировке и даже пробежке в парке статью настрочить.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 09:29, 10 сентября 2016 (UTC)
А я И НЕ СОБИРАЮСЬ писать о тренировочных гонках Шипулина или Бьёрндалена. Мегамасс-старты это были ОФИЦИАЛЬНЫЕ ГОНКИ, которые по своей значимости равнялись (в определённой степени) = Гонки чемпионов + Чемпионат России по биатлону. Ну тогда можно взять и снести ВСЕ СТАТЬИ про Чемпионат России по биатлону. Они ж не такие важные, как гонки "Кубка Мира". Я на Википедии родился буквально пару дней назад. Уж извините, что сразу не могу написать шедевральную статью.
А не надо нервничать и повышать на людей шрифт. Зачем же Вы так сразу рванули статью писать, раз признаётесь, что совсем малоопытны? Это не в плюс ни Вам, ни статье, коллега.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 10:27, 10 сентября 2016 (UTC)
Сразу писать и надо. Участник правильно сделал. Википедия - правь смело, создавай статьи смело. --Lomogorov (обс) 15:31, 10 сентября 2016 (UTC)
Давайте не будем путать свободу со вседозволенностью. --Jürgen Klinsmann1990 (обс) 21:35, 11 сентября 2016 (UTC)
      • Lomogorov - Спасибо за поддержку)) Сам также хотел использовать этот аргумент - де вроде в лозунге Википедии "Правь смело", и "Создавайте смело" ЧТО Я И СДЕЛАЛ. Ха-ха, мне просто смешно это читать - где я проявил "вседозволенность" ??????? Я что написал: спам, нецензурную лексику, рекламу чего-либо, хоть где-то в статье высказал свою точку зрения ?????? Колчин Дмитрий (обс) 09:33, 12 сентября 2016 (UTC)

Кстати, тогда ещё можно удалить вот эту статью про биатлон "Суперспринт". В ней же (КАК И В МОЕЙ) по-сути только описание правил данной уникальной дисциплины. Только опять, если мерить значимость статей (Суперспринт и Мегамасс-старт) Мегамасс-старт перевешивает, т.к. Суперспринт (коротко "СС"): 1. Ни разу не был показан (именно Суперспринт в рамках "Чемпионат России"). Суперспринт проводился несколько раз, но в каждом случаи ИЗНАЧАЛЬНО не планировалось организованной телетрансляции; 2. Мега элитные биатлонисты здесь НИКОГДА не участвовали. Это от того, что Суперспринт проводился одновременно с этапами Кубка мира. Чисто физически Шипулин, Гараничев и прочие не могли поучаствовать в СС. Мегамасс-старт (коротко "ММС"): 1. изначально задумывался как "этап Чемпионата России по биатлону" + возможность поучаствовать элитным биатлонистам, как из России (Шипулин, Фуркад, Юрлова и т.д.), так и со всего мира (братья Фуркады, Домрачева и т.д.) 2. все 3 раза когда проводились гонки (в 2013, 2014, 2015) - БЫЛА организованная телетрансляция, из-за чего эти гонки до сих пор можно посмотреть в записи Колчин Дмитрий (обс) 10:25, 10 сентября 2016 (UTC)

ИСКРЕННЕ ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ У ВСЕХ ЗА СВОЙ ТОН. Я был не прав. Меня просто сперва возмутила формулировка "малозначимая статья". Конечно я статью улучшу. Но и с другой стороны делать статью про Мегамасс-старт уж слишком большой также бессмысленно. Иначе получится, что статьи про важные биатлонные дисциплины (Спринт, Гонка преследования и т.д.) будут по 30 строчек (примерно), а статья про ММС будет на 50 строк.

Я изначально в статье только и хотел - описать формат гонки ММС в разные года Колчин Дмитрий (обс) 12:03, 10 сентября 2016 (UTC)

Вы источники дайте. И проблем не будет. Сами же говорите, что было внимание СМИ, трансляции. Поищите это и добавьте в статью. Завсегда во благо будет.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 12:14, 10 сентября 2016 (UTC)
Так я ж дал 1 ссылку. Просто в той ссылке содержаться перенаправления на всё остальное: результаты гонок, видеозаписи гонок ... Ну в принципе ладно, могу по каждому пункту сделать отдельную ссылку ))) Колчин Дмитрий (обс) 12:19, 10 сентября 2016 (UTC)
Ссылки на трансляции Sportbox.ru? Так там даже матчи второй лиги по футболу показывают. Желательны аналитические материалы, статьи в серьёзных спортивных изданиях, какой-нибудь истерический всплеск Губерниева хотя бы.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 12:43, 10 сентября 2016 (UTC)
Спасибо за ответ-пояснения. Всё понял. Хех, а вот тут уже я пропадаю в просак - не нашёл более значимых статей про Мегамасс-старт 2013, нежели чем на Biathlonrus.com... Есть спортивно-новостное агентство "Тюменская арена", на котором БЫЛИ новости-обзоры этих гонок, но эти статьи уже удалены. Поискал эти статьи на "Wayback Machine", но и там их никто не успел сохранить...

Так что от греха подальше сохранил на Wayback хотя бы доступные сейчас статьи про Мегамасс-старты 2013 с сайта Biathlonrus.Колчин Дмитрий (обс) 13:39, 10 сентября 2016 (UTC) Если сравнить с тем же биатлонным "Суперспринтом", который появился у нас в стране в 2011 году, НА ДАННЫЙ МОМЕНТ можно только несколько ссылок на протоколы гонки, а статей (именно про Суперспринт 2011) лично я не нашёл НИ ОДНОЙКолчин Дмитрий (обс) 13:44, 10 сентября 2016 (UTC)

Так что ПРОШУ (если это возможно) снять с статьи "Мегамасс-старт" графу "Статья к удалению". Но зато можно покидать туда всякие "этой статье не хватает ..." Колчин Дмитрий (обс) 13:48, 10 сентября 2016 (UTC)
Я на такое точно не пойду, пардон.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:50, 10 сентября 2016 (UTC)
    • Да, "понимаю". Высказал аргументы, привёл примеры того, что в других статьях Википедии про биатлон ещё меньше инфы, и на эти статьи вешать ярлык "К удалению" не надо, а на мою статью, в которой ЕСТЬ ссылки на авторитетные источники - вешаем ярлык "К удалению" Колчин Дмитрий (обс) 16:10, 11 сентября 2016 (UTC)
      • Почему им можно, а мне нельзя - это не аргументы. Мы не в песочнице. А от увеличения шрифта Ваши слова не становятся весомее.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 21:31, 11 сентября 2016 (UTC)
        • Верно, мы не в песочнице, и я так не услышал ответ на свой вопрос - ПОЧЕМУ одним участникам Википедии можно писать статьи в 3 строчки, а мне нельзя (к тому ж, у меня не 3 строчки, и ссылок на источники больше)??? Колчин Дмитрий (обс) 09:35, 12 сентября 2016 (UTC)

Всем здравствуйте. Хоть мне и 28 лет, но на Википедии я новенький. Высшее образование есть. Портить статьи НЕ СОБИРАЮСЬ. Однако некоторых статей на Википедии просто НЕТ. Так что ИЗВИНИТЕ, если сразу не получается написать идеальную статью.

Мне 20 и я бородат. Надо было писать "извените", не попадаете в роль. --95.26.171.24 10:52, 10 сентября 2016 (UTC)
Супермикст неоднократно организовывали на этапах Кубка мира, в прошлом сезоне официально (очки в зачёт смешанных эстафет пошли). Суперспринт, мегамасс-старт и марафон пока на таком уровне не дебютировали, но это не значит, что такие гонки не проводят на значимых соревнованиях, к которым относятся чемпионат и Открытый Кубок России. Оставить Никита Седых (обс) 11:38, 11 сентября 2016 (UTC)
  • СПАСИБО ЗА ПОДДЕРЖКУ. Про ЭТО И Я ГОВОРЮ - я не превозношу Мегамасс-старт над дисциплинами Кубка Мира. НО про другие не кубковые дисциплины статьи на Вики есть, причём НЕ САМЫЕ КАЧЕСТВЕННЫЕ. Так нет, те статьи пускай будут, а Мегамасс-старт пусть чешет отсюда. "Логично и Гениально"... Колчин Дмитрий (обс) 12:32, 11 сентября 2016 (UTC)

Господа, смотрю по абзацам, и честное слово, такое ощущение, что двое главных персонажа обсуждения словно подменены в разных частях этой дискуссии. Если честно, то я здесь увидел даже больше, чем необходимо для того, чтобы оставить статью, а также закрыть обсуждение. Хотелось бы призвать для этого человека, который способен принять окончательный вердикт. Однако, что я могу сейчас сказать, что бы могло быть полезным для автора статьи. Во-первых, как уже сказал Jürgen Klinsmann1990, необходимо каждый момент, хоть как-то и хоть для кого-то могущий показаться сомнительным, недостоверным, ложным, предвзятым (нужное подчеркнуть) или ещё каким-нибудь не соответствующим энциклопедической норме обязательно подтверждать какой-нибудь статьёй из новостей (причём известной газеты, например, ТАСС или BBC). Я специально сейчас не назвал это АИ, чтобы было понятно нагляднее, что имеется ввиду, ибо как я понял, Дмитрий Колчин не совсем хорошо понял, что от него хотят. Ну или другими словами, ты говоришь, что длина дистанции 13.5 км (допустим), а я вот не верю, не могу я взять так просто этот текст, и использовать его, допустим, в работе для зачёта в университете. Почему? Потому что мне нужен официальный документ, где это будет действительно официально написано. Иначе я не могу гарантировать себе, что это не выдумки авторские, а действительно правда. Значит, нужно найти этот самый документ (какие-нибудь правила IBU для проведения гонок), и засунуть их в сноску. И да, когда я пишу статьи или доклады на основе Википедии, я почти всё проверяю по ссылкам и примечаниям. Если чего-то у меня вызывает сомнения, я не использую ни в коем случае. Я думаю, что цель АИ и то, что требуется, на этом примере стали понятнее. Далее, оформление, конечно, не ахти, но я сейчас подправлю статью, и призываю Дмитрия Колчина сравнить его последнюю версию с моей исправленной, чтобы получить ценный опыт. И ещё необходимо сказать, чтобы не было ни у кого обид друг на друга, что номинатор статьи на удаление действительно не может просто так взять и снять ярлык к удалению без окончания обсуждения, и я надеюсь, что это самое обсуждение закроют как можно скорее и статью оставят. Chan-Fan 20:48, 13 сентября 2016 (UTC)

Ошибаетесь в одном: номинатор (а им в данном случае является поклонник Юргена Клинсмана) может снять статью с обсуждения КУ, но, как он сам заявил, не будет этого делать. Кстати, Дмитрий Колчин — известный телеведущий и юморист, так что и его тёзка, возможно, взял себе такой логин в его честь. А моё имя именно такое, как в подписи.
А вот вам и АИ на дистанцию 13,5 км и на 6 огневых рубежей (если видите текст на русском, где почему-то этой фразы нет, в http://biathlon2015.csp72.com/novosti переключитесь на английский язык и ещё раз откройте ссылку на интервью). Никита Седых (обс) 02:06, 14 сентября 2016 (UTC)
    • Никита Седых вновь Благодарность за поддержку (я в адрес слов "Ошибаетесь в одном") Де меня уже ДОСТАЛИ сравнивать с Дмитрием Колчиным из КВН. Я Колчин Дмитрий Дмитриевич из СПБ, "Культурологи", т.к. 10 лет обучался этой специальности в универе. Кто не верит - могу выслать: скрин своего паспорта, сканы 2 дипломов о высшем образовании - ОБ ЭТОМ ВСЁ написано на моей странице в Вики, и туда можно перейти почитать (для тех кто не знал) Колчин Дмитрий (обс) 10:28, 14 сентября 2016 (UTC)
«Если честно, то я здесь увидел даже больше, чем необходимо для того, чтобы оставить статью, а также закрыть обсуждение.», Chan-Fan, а можно поподробнее? Прочитал обсуждение и ничего, кроме сомнений Jürgen Klinsmann1990 в значимости Масс-старта с измененными правилами и ответа вида «а почему им можно?», не увидел. Sarmodolin (обс) 17:57, 14 сентября 2016 (UTC)
    • Я помогу пользователю Chan-Fan ответить... 1. не поклонник биатлона не сможет понять значимость Мегамасс-старта, которая уступает дисциплинам биатлонного Кубка Мира, но которая была ВАЖНЕЕ дисциплин уровня Чемпионат России, про которые статьи на Вики ЕСТЬ. 2. вытекает из моей первой реплики, я так и не могу услышать ответа - С КАКОЙ КОЛОКОЛЬНИ прочие статьи на Вики, где 3-4 строчки (с ПОЛНЫМ отсутствием ссылак на инфу) существуют без ярлыка "к удалению", а стоили мне создать статью, и сразу "к удалению"?? Товарищи, ТАКАЯ колокольня и называется "вседозволенность", а не следование правилам Вики Колчин Дмитрий (обс) 22:39, 14 сентября 2016 (UTC)
  • Так что вердикт очевиден - статью Оставить, т.к. я со стороны администраторов НЕ увидел очевидных противопоказаний. Ведь "эмоциональный всплеск Губерниева" это уж всяко не ссылка на авторитетный источник Колчин Дмитрий (обс) 12:30, 15 сентября 2016 (UTC)
  • Мне не очевиден :-). Отвечу тут, чтобы под конкретными репликами не писать. На счет "вседозволенности" — её нет. Наглядное тому подтверждение — Служебная:Список блокировок, а выставление или не выставление статей на удаление это не вседозволенность. Просто обсуждение нужна ли статья в таком виде в проекте или нет. По поводу аргументов, прочтите пожалуйста ВП:АРГУМЕНТЫ, на один из пунктов оттуда я уже ссылался. А на счет номинации, вопрос был в "самостоятельной значимости". Как видно из статьи, Мегамасс-старт — немного измененный Масс-старт, проводимый в рамках соревнования «Приз губернатора Тюменской области». Имеет ли Мегамасс-старт значимость отдельно от соревнования «Приз губернатора Тюменской области»? Sarmodolin (обс) 13:58, 15 сентября 2016 (UTC)

Sarmodolin БЛАГОДАРЮ ЗА КОНКРЕТНУЮ РЕЧЬ! Некоторым админам надо научится так отвечать. Да, я видел пункт правил Википедии “Есть другие плохие статьи”. Так он сам же двоякий, т.е. позволяет администратору, как вывесить «шаблон на удаление», так и не вывешивать. Я сейчас напишу речь. Если будут вопросы (а они, чувствую, будут), то спрашивайте дальше. Имеет ли Мегамасс-старт значимость отдельно от соревнования «Приз губернатора Тюменской области»? Это, опять же, зависит от того, с какого ракурса посмотреть. С одной стороны, не имеет, т.к. все разы, когда проходил Мегамасс-старт он проводился в рамках «Приза губернатора». Т.е. мне тогда нужно было написать статью только про «Приз губернатора тюменской области» ?? Не согласен. Ведь, с другой стороны, тот же биатлонный Суперспринт проводится только в рамах «Чемпионат России», т.е. не так популярен. Если развивать именно эту цепь, то Суперспринт надо исключить как отдельную статью, и добавить его описание в статью «Чемпионат России по биатлону» Понимаю, но не соглашаюсь с аргументом «Мегамасс-старт — немного измененный Масс-старт». Опять же, зависит от точки зрения. Например, сначала была «Эстафета», из неё появилась «Смешанная эстафета», и из «смешанки» появилась «Одиночная смешанная эстафета». Тогда уж все эти 3 статьи можно объединить в одну, т.к. каждая из последующих эстафет «незначительное» изменение предыдущей. Для мира ж биатлона, ПОДОБНЫЕ изменения - очень даже значительны. Мегамасс-старт, кстати, похож не только на «Масс-старт», а ещё на «Марафон», из которого тоже кое-что взял. Но это не говорит о том, что Мегамасс-старт (для мира биатлона) «незначительно» изменённый Масс-старт Колчин Дмитрий (обс) 15:06, 15 сентября 2016 (UTC)

    • Я не согласен, это совсем не обычный масс-старт, и он никаким боком в сравнение не идёт с ним. Единственное совпадение это то, что гонка начинается с массового старта, но где вы видели, чтобы по результатам масс-старта формировались пасьюты? Я нигде, и уверен, что не увижу. Если бы он был немного изменён, то в конце концов стоило выставлять статью не на удаление, а на объединение, но я слабо могу понять, каким образом её объединять. Chan-Fan 16:14, 16 сентября 2016 (UTC)
      • Спасибо Chan-Fan))) Я коротко. Действительно, если бы Мегамасс-старт был всего лишь незначительным изменением обычного Масс-старта, я бы просто написал соответствующую инфу именно в статью "Масс-старт" Колчин Дмитрий (обс) 17:26, 16 сентября 2016 (UTC)
  • Статья имеет право на существование, если о предмет статьи подробно освещён в независимых авторитетных источниках. Не уверен, что публикации на сайте федерации - независимые АИ. Если их отбросить, остаётся только gazeta.ru. Что откуда появилось Вы можете рассуждать тут до бесконечности, ищите источники. --Sigwald (обс) 15:49, 15 сентября 2016 (UTC)
  • Зато я уверен, что публикации на сайте СБР независимые. А от кого они там зависимые? Разве там бывают новости, типа «сейчас на улице +20», хотя на улице -10 ?? Я в сыром виде добавил ссылки на другие сайты. Смотрите там. Точно также и я могу сказать - если ЗАХОТЕТЬ, можно придраться к ЛЮБОЙ статье Википедии, найти там лишнюю запятую и на удаление. Колчин Дмитрий (обс) 16:07, 15 сентября 2016 (UTC)
    • По добавленным ссылкам есть неплохие материалы, но они посвящены победителям конкретного соревнования. А Вас просят найти аналитический материал, посвящённый непосредственно описанию самой дисциплины. --Sigwald (обс) 09:41, 16 сентября 2016 (UTC)
      • Спасибо))) Так я ж привёл ссылку на описание гонки - 2 сноска в статье Мегамасс-старт. Или же нужно описание этой же дисциплины но с другого сайта? И разве по наличию видеозаписи нельзя понять формат гонки? У кого есть сомнения по поводу формата гонки: выделить время, посмотреть гонку, а формат гонки выписать на листик и сравнить с тем, что написал я Колчин Дмитрий (обс) 15:51, 16 сентября 2016 (UTC)
      • Меня другое интересует. Вот допустим, вы сейчас примете крайне неудачное решение удалить статью, но так сейчас вышло, что узнать правила мегамасс-старта как раз удобнее всего из статьи, которую вы удалите. Да и помимо этого, когда я вижу какие-то гонки, я первым делом пытаюсь в википедии посмотреть, что это за гонка. А на сайте Федерации Биатлона я не раз натыкался на этот мегамасс-старт, но нигде подробного описания не нашёл. Странно, что это не является основанием для того, чтобы статью оставить. Чёрт с этими формальностями, но просто надобность этой статьи очевидна, в самом что ни на есть энциклопедичном смысле — узнать, что такое мегамасс-старт. Sigwald, возможно, не имеет широкого понятия о биатлоне, поэтому и говорит так, но вот я вам скажу как человек, интересующийся этой темой, сразу — статья просто обязана существовать. Chan-Fan 16:14, 16 сентября 2016 (UTC)
        • БОЛЬШОЕ СПАСИБО ЗА ПОДДЕРЖКУ, Chan-Fan. Я поискал инфу про Мегамасс-старт на сайте СБР, так вот что получилось - результаты Мегамасс-старта (коротко ММС) в принципе легко раздобыть (по-раскрывать графу "Соревнования - Все старты"). НО раздобыть правила ММС действительно трудно - из НЕТ в pdf варианте с подписью чиновников. На сайте СБР можно найти графу "Биатлон", но в ней описываются СТАНДАРТНЫЕ биатлонные дисциплины (Спринт, Эстафета и т.д.). Правила ММС на сайте СБР всё же есть, но написаны среди текста отдельных статей, КОТОРЫЕ как раз разыскать не так и просто. Колчин Дмитрий (обс) 17:35, 16 сентября 2016 (UTC)
            • "Сослаться хотя бы на эти статьи?" Я уже ссылался - первая ссылка в статье Мегамасс-старт Колчин Дмитрий (обс) 17:37, 16 сентября 2016 (UTC)
            • "Сослаться на эти же правила, но описанные в статьях других спортивных изданий?" де так и быть, с ОФИГЕННЫМ трудом нашёл - allsport-news.net. Но только ВНИМАНИЕ - в конце этой статьи написано "Источник: Sports.ru", который в свою очередь эти правила мог просто скопировать с сайта СБР. Это ВСЕХ НАС возвращает к главному - изначальные и полные описания правил ММС были ТОЛЬКО на сайте СБР. Т.е. не надо приравнивать сайт СБР к каким-то предвзятым Колчин Дмитрий (обс) 17:43, 16 сентября 2016 (UTC)
          • «Правила ММС на сайте СБР всё же есть, но написаны среди текста отдельных статей, КОТОРЫЕ как раз разыскать не так и просто.» — это как раз и говорит о проблемах с самостоятельной значимостью. Что мешает переименовать статью в «Приз губернатора Тюменской области» и описать «Мегамасс-старт» в разделе правил? Sarmodolin (обс) 12:37, 17 сентября 2016 (UTC)
          • С одной стороны соглашусь, раз про Мегамассс-старт (ММС) мало инфы, значит он не так сильно значим... Меня, короче волнует, чтобы при вводе на Википедии фразы "Мегамасс-старт" и открывалась данная статья. Всё же, хотел бы оставить ММС как отдельную дисциплину. Потом могу написать статью про "Приз губернатора тюменской области", и уже в этой статье сослаться на статью ММС. У меня всё в уме ещё 1 аргумент, что МММС ВСЕГДА, когда он проходил его показывали по ТВ, причём показ был уровнем Кубка Мира (большое количество камер, мишени при стрельбе на графике быстро закрывались, а не тормозили, как это было, например, во время показа гонок Чемпионата России по биатлону 2016). Тот же биатлонный "Суперспринт" НИ РАЗУ нигде не показали, т.к. во время его проведения не было организованно централизованной телетрансляции. Колчин Дмитрий (обс) 16:02, 17 сентября 2016 (UTC)
            • Статья уже достаточно большая, чтобы вставлять её в ещё одну статью о Призах губернатора, но вот создать её отдельно и оттуда сослаться на эту страницу как на основную статью, как я считаю, стоит. Здесь нет ценности международного значения, но для общероссийских соревнований ценность высочайшая. Удалять точно не выход, а вот переместить этот текст куда нибудь ещё можно, но как я считаю, не правильно. Раз статья суперспринта существует, то и эта статья имеет права на жизнь. Chan-Fan 18:29, 17 сентября 2016 (UTC)
Между прочим, «Гонку легенд» в Раубичах, в рамках которой ранее проходил суперспринт, сегодня впервые покажет телеканал «Наш спорт». Никита Седых (обс) 02:08, 18 сентября 2016 (UTC)
Благодарю Chan-Fan, Благодарю Никита Седых )) Не смотрел Гонку легенд, но потом гляну, и скажу какой там был формат Супер-спринта )) Колчин Дмитрий (обс) 20:48, 19 сентября 2016 (UTC)
    • Ну что ж господа администраторы, давайте подводить итог этой беседе, а то начинает уже надоедать. Мы хотя бы точно выяснили, что статье НУЖНА, или под названием "Мегамасс-старт", или под названием "Приз губернатора тюменской области". Уже и сам вижу - то, что уже нашёл и описал выходит за рамки просто статьи про Мегамасс-старт (ММС). В идеале ж, можно оставить обе статьи, и ММС, и потом написать статью про Призы губернатораКолчин Дмитрий (обс) 20:53, 19 сентября 2016 (UTC)
    • ГЕНИАЛЬНО!! У меня есть ещё 1 аргумент (хотя Вам он может не показаться убедительным). Дисциплину Мегамасс-старт (МСС), теоретически, можно проводить в рамках ЛЮБЫХ стартов, хоть "Чемпионат России", хоть "Кубок Мира", т.к. её формат позволяет это сделать. А различные "мини масс-старт", "мини смешанная эстафета", которые проводятся в рамках коммерческих стартов "Рождественская гонка звёзд" или "Гонка чемпионов", эти мини-дисциплины только в рамках коммерческих стартов и возможны, т.к. в таких мини-гонках могут принимать участие не более 10 биатлонистов и 10 биатлонисток. Ведь в наше время к понятию "элитные биатлонисты" у мужчин могут относится 20 и более биатлонистов. Следовательно, в рамках ЛЮБЫХ коммерческих дисциплин всех желающих не уместить. Другое дело ММС, который проходил по завершению основного сезона Кубка Мира, и в котором, теоретически, ВСЕ 20 и более биатлонистов могли участвовать. К сожалению, приезжали лишь единицы из элиты. Остальные по разным причинам отказывались "устал после сезона", "точно приеду в следующем году", "у всей нашей сборной весенние государственные праздники" и т.д. Т.е. ТЕПЕРЬ УБЕЖДЁН, что Мегамасс-старт ЗАСЛУЖИВАЕТ выделения в отдельную категорию, и заслуживает отдельной статьи. Зато всякие мини-эстафеты возможны только в рамках коммерческих стартов, в статьях которых форматы этих мини-эстафет также можно описать как-нибудь в будущем. С Уважением Колчин Дмитрий (обс) 17:00, 21 сентября 2016 (UTC)
Тоже Гонку легенд 2016 не видел, но суперспринта там не было. Формат тех самых коммерческих гонок переняли на этот раз. Никита Седых (обс) 03:34, 23 сентября 2016 (UTC)

Выводы

Не могу назвать это итогом, потому что не имею права его подводить как участник, явно высказывавшийся в обсуждении (см. правила подведения итогов к удалению). Однако, хочу отметить, что номинатор статьи на удаление уже давно заблокирован за мультоводство, а другие участники в основном воздерживались от решения. Итого, за то, чтобы Оставить, высказались я (Voltmetro (ex. Chan-Fan)) и Колчин Дмитрий. Других перечислять не хочу, так как смысла не вижу учитывать мнение воздержавшихся. Но отмечу, что они требовали внести АИ независимые. В журнале «Лыжный спорт» (ссылка приведена в обсуждении) был упомянут мега-масс-старт, где сообщилось, что там восемь огневых рубежей. Также в статье журнала отметили, что дисциплина полюбилась многим (субъективно, но всё же). Помимо этого за время, пока итог ещё не подвели, вроде прошла ещё одна такая гонка (если ошибаюсь, поправьте). В общем, я надеюсь, что всё таки сейчас появится независимый администратор, и опираясь на мой вывод подведёт итог и оставит статью. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 19:36, 29 августа 2017 (UTC)

Выводы 2

БОЛЬШОЕ СПАСИБО Участник:Voltmetro за новую порцию слов поддержки в адрес статьи про Мега-масс-старт.

Заодно заново отпарирую тем, кто высказывался против существования статьи:

От того, что Бьорндален с Шипулиным там побегали. С тем же успехом можно о каждой их тренировке и даже пробежке в парке статью настрочить. Участник:Jürgen Klinsmann1990
А я и не писал об тренировках. Мега-масс-старт гонка-ровня коммерческим стартам: Рождественская гонка и Гонка чемпионов (биатлон).

Зачем же Вы так сразу рванули статью писать, раз признаётесь, что совсем малоопытны? Это не в плюс ни Вам, ни статье, коллега. Участник:Jürgen Klinsmann1990
Затем, что 1 из базовых принципов Википедии – Википедия:Правьте смело. Я увидел, что на Википедии нет статьи про дисциплину Мега-масс-старт. Написал, опубликовал. Да, сперва коряво. Однако затем до-правил, и лишние споры по поводу нужности статьи можно было закончить.

Давайте не будем путать свободу со вседозволенностью. Участник:Jürgen Klinsmann1990
Для многих людей нашего времени СВОБОДА и ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ – ОДНО И ТОЖЕ. Для меня, и применительно к Википедии: СВОБОДА – когда пишешь статью, которая дополняет знания (например, об биатлоне). ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ – когда пишешь статью рекламного или ещё какого содержания.

Вы источники дайте. И проблем не будет. Сами же говорите, что было внимание СМИ, трансляции. Поищите это и добавьте в статью. Завсегда во благо будет. Участник:Jürgen Klinsmann1990
Когда я написал самую первую версию статьи про Мега-масс-старт я дал ссылку на сайт, на котором было описание формата дисциплины. И далее – на том сайте были ссылки на: итоговые протоколы и видеозаписи гонок.

Ссылки на трансляции Sportbox.ru? Так там даже матчи второй лиги по футболу показывают. Желательны аналитические материалы, статьи в серьёзных спортивных изданиях, какой-нибудь истерический всплеск Губерниева хотя бы. Участник:Jürgen Klinsmann1990
Я правильно понял – видеозапись малоавторитетный источник ?? К сведению – по видеозаписям можно установить: события, формат и результаты гонок.
Сайт Sportbox.ru показывает матчи второй лиги Чемпионата России по футболу? И что? Газета, например, Советский спорт тоже пишет, как об матчах второй лиги, так и об других видах спорта. Разница в следующем: Аршавин образца 2008 года мог выступать только за клуб Зенит, и при всём желании не смог бы одновременно играть и за клуб Зенит-2, который выступал во второй лиге. Дисциплина ж Мега-масс-старт как раз и проводилась после сезона соревнований Кубок мира по биатлону 2014/2015, чтобы в ней могли принять участие ЭЛИТНЫЕ иностранные биатлонисты.
Вновь, я правильно понял – словесный оргазм телекомментатора Дмитрия Губерниева во время прямого эфира является авторитетным источником ??

Почему им можно, а мне нельзя – это не аргументы. Мы не в песочнице. А от увеличения шрифта Ваши слова не становятся весомее. Участник:Jürgen Klinsmann1990
У нас ЗДЕСЬ как раз ПЕСОЧНИЦА. Ведь во время базового обсуждения я так и не получил ответ на свой вопрос – ПОЧЕМУ на Википедии есть статьи из 2-4 строчек, над которыми отсутствуют шаблоны "к улучшению" или "к удалению", в то время как над статьёй Мега-масс-старт по-прежнему висит шаблон "к удалению" при том, что в статье гораздо больше 2-3 строк ??
Отсюда и шрифт приходится делать КРУПНЫМ, чтобы собеседник меня услышал.

Прочитал обсуждение и ничего, кроме сомнений Jürgen Klinsmann1990 в значимости Масс-старта с измененными правилами и ответа вида «а почему им можно?», не увидел. Участник:Sarmodolin
Понятное дело – когда поддерживаешь одного участника (Участник:Jürgen Klinsmann1990), аргументы других участников (Участник:Колчин Дмитрий) просто пропускаешь.

Как видно из статьи, Мегамасс-старт — немного измененный Масс-старт. Участник:Sarmodolin
Дисциплина Мега-масс-старт "родилась" из дисциплины Марафон (биатлон), которая в свою очередь была ответвлением дисциплины Масс-старт (биатлон).
Если с ПОНИМАНИЕМ прочитать правила дисциплин: Масс-старт (биатлон), Марафон (биатлон) и Мега-масс-старт, то можно заметить – перед нами 3 РАЗНЫЕ дисциплины. Это всё равно, что сказать Футбол и Регби это почти одинаковые виды спорта.

Статья имеет право на существование, если о предмет статьи подробно освещён в независимых авторитетных источниках. Не уверен, что публикации на сайте федерации - независимые АИ. Если их отбросить, остаётся только gazeta.ru. Что откуда появилось Вы можете рассуждать тут до бесконечности, ищите источники. Участник:Sigwald
Спешу огорчить – ЛЮБАЯ статья в интернете ЗАВИСИМА от чего-либо.
С каких пор информация, например, с сайта Союз биатлонистов России является малоавторитетной ?? Тогда можно удалять из многих статей Википедии ссылки на сайт Международный союз биатлонистов, информацию с которого также можно подставить под сомнение.
В моём понимании Авторитетный источник – когда ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК может проверить информацию, изложенную в статьи Википедии. Чтобы перепроверить, например, результаты гонок, ДОСТАТОЧНО дать ссылки на: итоговые протоколы, или на видеозаписи, ЧТО Я И СДЕЛАЛ.

«Правила ММС на сайте СБР всё же есть, но написаны среди текста отдельных статей, КОТОРЫЕ как раз разыскать не так и просто.» — это как раз и говорит о проблемах с самостоятельной значимостью. Что мешает переименовать статью в «Приз губернатора Тюменской области» и описать «Мегамасс-старт» в разделе правил? Участник:Sarmodolin

Вот и ответ – от чего про Мега-масс-старт мало статей в интернете.

Переименовать статью Мега-масс-старт в Приз губернатора Тюменской области мешает то, что эта дисциплина может существовать, как в рамках соревнований Приз губернатора Тюменской области, так и в рамках соревнований Кубок мира по биатлону.
Обратный пример – коммерческие соревнования Гонка чемпионов. В сезоне 2016-2017 эти соревнования были отменены. Отсюда уникальные гонки (УСЛОВНО назовём их – "мини Масс-старты" и мини Смешанная эстафета) с этих соревнований было некуда переносить, так как нет Гонки чемпионов 2017, нет и уникальных стартов.

Вывод – придётся оставить статью Мега-масс-старт под своим нынешним названием. Колчин Дмитрий (обс.) 20:32, 2 сентября 2017 (UTC)

Итог

После последнего проведения в 2016 году совсем уж упоминаний нет. Значимость из статьи не следует и в интернетах быстро не найдена. Удалено. -- dima_st_bk 03:05, 7 апреля 2018 (UTC)

Охотник (телесериал)

Может и значим. Но в статье это никак не отражено.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 01:38, 10 сентября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Сомнительно, удалено. ShinePhantom (обс) 06:05, 17 сентября 2016 (UTC)

Балабуев, Михаил Юрьевич

Чемпион РФ по петанку. Вопрос лишь в том, какое у Wiki отношение к петанку как к спорту. Прецедентов не вижу. По-моему, это первая подобная статья в русскоязычном сегменте.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 01:58, 10 сентября 2016 (UTC)

Итог

Аргументы Сидика из ПТУ позволяют отнести петанк в категорию видов спорта, считающихся таковыми по критериям ВП:БИО. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 06:03, 17 сентября 2016 (UTC)

Вооружённые силы стран Африки

Статьи никакой информационной ценности не представляют. Наполнение фактически отсутствует. — Nickel nitride (обс) 05:13, 10 сентября 2016 (UTC)

Вооружённые силы Свазиленда

Вооружённые силы Лесото

Вооружённые силы Кении

Военно-воздушные силы Кении

Вооружённые силы Бенина

Вооружённые силы Экваториальной Гвинеи

Итог

Во всех номинированных статьях о ВС есть как минимум информация из CIA The World Factbook, в статье о ВВС Кении тоже есть информация и источники. Потенциал развития статей несомненен, оснований для удаления нет, все оставлены. --Vajrapáni (обс) 18:21, 17 сентября 2016 (UTC)

Категория:Ноль

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 апреля 2013#Категория:Ноль. -- DimaBot 05:35, 10 сентября 2016 (UTC)

Категория включающая всё, где есть число 0. Не значима по ВП:НК п.3 и п.4. Sarmodolin (обс) 05:16, 10 сентября 2016 (UTC)

  • Я там немного почистил и удалил из определения цифру 0, заменив её идеей ноля. Наверняка кое-что лишнее в категории всё ещё есть, но мне кажется, в нынешнем виде без группы Фёдора Чистякова, стрижки под Котовского, и нулевого термостата, который просто держит температуру замерзания воды (за ноль принятую весьма условно) там уже есть что обсуждать --be-nt-all (обс) 10:37, 10 сентября 2016 (UTC)
  • Впрочем категорию уже удалял бывший тогда администратором Tosha, у него интерес в математике среди основных, призываю ег в эту тему --be-nt-all (обс) 08:21, 10 сентября 2016 (UTC)
  • Удалить Категория созданная по формальному признаку --- никакой общности кроме общего слова я в ней не вижу. --Тоша (обс) 00:55, 11 сентября 2016 (UTC)
    • Tosha, а ничего что я тут привёл научно-популярную книгу, не только получившую на западе статус бестселлера, но и тепло встреченную математическим сообществом (см. enwiki) об идее ноля в математике и западной философии? Вы на полном серьёзе утверждаете, что межу физическим понятием абсолютного ноля, математическим понятием, к примеру, нулевой матрицы, делением на ноль и машинным нулём нет ничего общего? Мне это кажется очень сильным утверждением. --be-nt-all (обс) 06:17, 11 сентября 2016 (UTC)
      • Даже после изменения "цифры" на "идеи", критерий включения сильно размыт. А те статьи которые там, в большинстве, добавлялись по критерию наличия слова "ноль" в названии. Статьи /dev/zero, Null object (Шаблон проектирования), NULL (Си), NULL (SQL), Нуль-терминированная строка и Нулевой указатель вообще не имеют ничего общего с Нулевая матрица и нулем как таковым, кроме того Нулевой указатель — вообще страница перенаправления, и я сомневаюсь что уместно добавлять в перенаправления категории, особенно с учетом, что к основной статье она не применима. Такая же ситуация с Теорема нуль-заряда, Нулевая алгебра, Нулевой модуль, Пустой базис, Тривиальное кольцо и Нулевой объект (алгебра) которые являются перенаправлениями на Тривиальные объекты в алгебре. Деление ноля на ноль — перенаправление на Раскрытие неопределённостей которое имеет опосредственное отношение к нулю. Так же сомнение вызывают Нулевой меридиан, Нулевой километр, Нулевая отчётность и Нулевой аффикс которые к нулю только названием относятся. По поводу статьи Абсолютный нуль температуры, как по мне, к ней бы лучше Категория:Ничто подошла. Включение в категорию дизамбигов Ноль, Нулевая линия и NULL тоже неуместно т.к. это именно включение по формальному признаку. Думаю, стоит призвать V1adis1av в обсуждение, т.к. он является создателем этой категории, может у него есть идеи как конкретизировать критерий включения в категорию. Sarmodolin (обс) 07:33, 11 сентября 2016 (UTC)
        • Нуль-терминированную строку просто не заметил при зачистке, естественно ей в категории делать нечего. Нулевой указатель с нулём вполне связан (как и прочие Null из языков программирования, странно, что вы не видите связи), и на месте этого редиректа явно должна быть статья (сейчас проставлю шаблон), потому рука удалить не поднялась. Тривиальные объекты в алгебре — большая часть описанного там, как по мне, вполне себе варианты математического нуля, статью в категорию внёс, удалять редиректы просто руки не дошли. Что Деление на ноль — редирект, не заметил, как по мне — это явно должна быть именно отдельная статья. Нулевой меридиан, Нулевой километр, Нулевая отчётность и Нулевой аффикс, да, тут обсуждаемо, но Нулевой километр имеет (в потенциале, как в статье, даже не смотрел) богатую вкультуру, связанную именно с нулём, нулевой мередиан, не знаю, линия вполне условная, можно и убрать, хотя всё-таки начало точки отсчёта, нулевая отчётность — опять же, обсуждаемо, но бухгалтерская отчётность об экономической деятельности, которой (деятельности) нет, это, как по мне, с идеей ноля связано, как и Нулевой аффикс — подразумевая, но отсутствующая еденица слова (статья правда слабая, что-то понять из неё нелингвисту сложно). Аналогично и нулевая гипотеза — предположение об отсутствие какой-либо связи между исследуемыми явлениями (которое учёный должен опровергнуть, прежде чем строить более другие теории). V1adis1avа звать можно, но не обязательно, он именно что собрал в категорию всё, где упоминается ноль. --be-nt-all (обс) 12:19, 11 сентября 2016 (UTC)
          • Я поместил при создании в эту категорию отнюдь не «всё, где упоминается ноль» — так, есть десятки статей о книгах и фильмах, в названии которых есть ноль/нуль/0/зеро («Куб Ноль», «Час ноль», «Город Зеро», «Семьдесят два градуса ниже нуля»…), но в этой категории им делать нечего, они не имеют никакой связи с идеей нуля (начало отсчёта на различных шкалах или пространствах, нейтральный аддитивный элемент в различных алгебрах, цифра в позиционных системах счисления -- всё это различные аспекты одной концепции). Я ориентировался на английскую, французскую и испанскую категории. Кстати, аналогичная категория существует в двадцати пяти языковых разделах. --V1adis1av (обс) 20:03, 11 сентября 2016 (UTC)
            • Если бы это была категория для статей попадающих под «начало отсчёта на различных шкалах или пространствах, нейтральный аддитивный элемент в различных алгебрах, цифра в позиционных системах счисления», возможно, номинации на КУ и не было бы. Хотя, в таком определении тоже есть размытость, например, почему бы не добавить все статьи о нулевых километрах в категорию? Кстати, /dev/zero тоже под этот критерий не подходит. Sarmodolin (обс) 16:57, 14 сентября 2016 (UTC)
              • /dev/zero как раз подходит (генератор нулей). А вот /dev/null уже нет. При этом NULL (Си) подходит, это указатель с нулевым адресом в адресном пространстве. Кстати, Нуль-терминированная строка тоже подходит, это специальное использование нуля на определённой позиции, как, например, ведущие нули в позиционной записи чисел. Пустое множество подходит как нейтральный аддитивный элемент («ноль») в алгебре множеств, то же соображение относится к невозможному событию в алгебре событий. --V1adis1av (обс) 12:10, 16 сентября 2016 (UTC)
                • Ну, /dev/null (я это устройство в последний момент таки внёс) это пустое устройство. Как и нуль — выоажение идеи «ничто». Сравните в обыденной речи «помножить на ноль» и «отправить в /dev/null». Можно (по аналогии с англовики) переместить в Категория:Ничто, но надо-ли… Нуль терминированная строка не подходит никак, мало что изменится, если использовать в качестве терминального любой другой неиспользуемый символ (за исключением того, что 0 позволяет использовать в Си хаки типа while (char=string[i++]).) Сам нулевой символ — ещё возможно относится к рассматриваемой категории, но о нём у нас статьи нет. --be-nt-all (обс) 18:15, 16 сентября 2016 (UTC)
                  • /dev/null, как пустое устройство, должно всё-таки находиться скорее в категории «ничто», само по себе оно с нулём никак не связано, кроме как через «идею ничто». Пустое множество в категорию нуля попадает не потому, что оно пустое, а потому, что оно является нулём алгебры множеств. Насчёт нуль-терминированной строки не слишком убедительно, но спорить дальше не буду. --V1adis1av (обс) 11:21, 19 сентября 2016 (UTC)
          • Я вижу связь «Null из языков программирования» и нуля только в том, что в некоторых языках NULL == 0 и что null (с англ. — «ноль»). Придумай с самого начала название не «нулевой указатель», а «пустой указатель» — вопросов о категории сейчас бы не было, то есть тут связь с нулем не многим ближе чем у «Куб Ноль», где ноль только в названии. Sarmodolin (обс) 16:57, 14 сентября 2016 (UTC)
            • А почему «пустой указатель», как и математическое пустое множество — это не нули-то? Всё тоже [около]математическое выражение философской идеи ничто. /dev/zero, это, не собственно ноль, но поскольку на выходе этого фиктивного устройства ничего, кроме последовательности нулей нету, я решил его в категории оставить (деление на ноль — это тоже не сам ноль, это, скорее бесконечность) --be-nt-all (обс) 17:57, 14 сентября 2016 (UTC)
              • Вот в том и суть, что слишком размыт критерий включения, да и общность статей тоже. Под текущее описание статей в категории: «статьи, связанные с концепцией нуля как числа или идеи» статья /dev/zero не попадает,выдача потока нулей под «концепцию или идею» как-то не подходит. А для "философской идеи ничто" больше подходит Категория:Ничто чем ноль. Sarmodolin (обс) 18:32, 14 сентября 2016 (UTC)
                • /dev/zero связан с концепцией числа 0, он это число генерирует :-). Что до ничто, это прямая надкатегория обсуждаемой категории, и если что-то является ничем и при этом называется нулём (программисткий null) и/или является ничем в приложении к некому разделу математики (как пустое множество и другие аналогичные ему Тривиальные объекты в алгебре) то это ничто тоже ничто иное — как ноль. Я особой нечёткости не вижу, хотя не против обсудить формулировку и/или пограничные случаи вхождения в категорию. Что до нулевых километров, то да, вы правы, им всем место, как точкам отсчёта, в данной категории, посредством одноимённой подкатеогории. --be-nt-all (обс) 04:35, 15 сентября 2016 (UTC)
                  • Моё личное ИМХО, что не стоит мешать программирование и философию, а то дойдет до абсурдных добавлений, типа категория бытие в статье о конструкторах или дуализма в статье bool. По поводу нулевого километра, вариант отнести их к отдельной категории я поддерживаю. Не знаю, может если добавить конкретики что такое "концепция нуля как числа" и "концепция нуля как идеи" будет понятна общность статей и критерий включения в категорию. Sarmodolin (обс) 14:03, 15 сентября 2016 (UTC)
                    • Ну, в англовике все программисткие null'и как-раз находятся в категории en:Category:Nothing, ну а я решил, что программирование, это всё-таки такая прикладная математика. По мере знакомства с литературой я подумаю над определением --be-nt-all (обс) 15:59, 15 сентября 2016 (UTC)
  • В ходе спора с коллегой Abiyoyo появилась пара идей по уточнению содержания категорий. Как минимум она подлежит разделению на «0 как пустое значение» и «0 как условная точка отсчёта», возможно не вошедшего в них хватит для чего-то вроде «математические свойства ноля». Просьба неделю-другую до выполнения соответствующей операции, не удалять --be-nt-all (обс.) 03:59, 24 ноября 2016 (UTC)

Итог

По-хорошему надо удалять как свалку разных понятий. Но с другой стороны у участников есть неодолимая тяга к созданию такого, бороться с этим тяжело. Вот, be-nt-all создал эпоним К:Категории абстрактных понятий, путь там и висит. Оставлена с жестким условием не включать в нормальные (транзитивные) ветки дерева категорий в целях иметь непустое содержание для указанной «Категории абстрактных понятий». Она полезна как свалка для такого и возможности очистки нормальных кусков дерева.--Abiyoyo (обс.) 19:48, 29 октября 2017 (UTC)

Короткометражный фильм «Милашка» (So Very Cute)

Значимость не показана автором статьи.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 06:05, 10 сентября 2016 (UTC)'

«Оставить» Если такой известный источник как сайт Imdb, сделавший представление этой короткометражки не является значимым по мнению Jürgen Klinsmann1990, тогда пусть укажет более авторитетные интернет ресурсы, обозревающие продукцию мировой киноиндустрии. --Марина Андреевская (обс) 13:52, 15 сентября 2016 (UTC)

Итог

IMDB не является АИ, тем более показывающим значимость, там хотят включать вообще все фильмы, мы же отбираем только те, что остались замеченными специалистами. Ни на Rotten Tometoes ни на Metacritic фильм не находится, видимо специалисты его проигнорировали. Удалено. Ну и стиль совершенно не энциклопедичен. Не дело Википедии оценивать фильм, а лишь излагать оценки, данные в АИ.ShinePhantom (обс) 06:01, 17 сентября 2016 (UTC)

Аболмед

Переименовано, предыдущее название ниже. --cаша (krassotkin) 07:10, 11 сентября 2016 (UTC) 

== АБОЛмед ==

С быстрого. Статью уже нельзя назвать полностью рекламной, и указано достаточно ссылок на сторонние АИ. Возможно, эта компания набирает значимость, и после некоторой доработки статью можно оставить. Александр Румега (обс) 06:09, 10 сентября 2016 (UTC)

  1. ↑ http://www.kommersant.ru/doc/1262338
  2. ↑ http://www.kommersant.ru/doc-y/1789809
  3. ↑ http://www.kommersant.ru/doc/536022
  4. ↑ http://www.kommersant.ru/doc/2353874
  5. ↑ https://www.vedomosti.ru/business/articles/2013/04/12/lekarstva_ne_uspevayut_k_standartu
  6. ↑ http://interfax-russia.ru/Siberia/news.asp?id=54626&sec=1671
  7. ↑ http://regions.ru/news/801151/
  8. ↑ http://www.remedium.ru/news/detail.php?ID=36405
  9. ↑ http://www.kommersant.ru/doc/1262338
  10. ↑ http://www.pharmvestnik.ru/publs/lenta/v-rossii/pod-znakom-antivich.html
  11. ↑ http://www.kommersant.ru/doc-y/1789809
  12. ↑ http://tayga.info/news/2009/10/23/~89022
  13. ↑ http://www.rosapteki.ru/news_ra/detail.php?ID=31671
  14. ↑ http://www.kommersant.ru/doc/1262338

Итог

С натяжечкой эти три источника [3] [4] [5] можно счесть достаточными для написания небольшого стаба по ВП:ТРИ, а значит значимость скорее есть. Оставлено. Dmitry89 (talk) 20:26, 18 марта 2017 (UTC)

Magic M800

Статьи нет, только лишь ТТХ. Формально претензии по значимости. --Glovacki (обс) 07:23, 10 сентября 2016 (UTC)

Итог

Ну для значимости добавили еще ссылок на обзоры. Оставлено. ShinePhantom (обс) 05:55, 17 сентября 2016 (UTC)

Дважды в одну реку

Российский фильм. Нет АИ в статье, ничего существенного не находят Яндекс с Гуглом.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 09:41, 10 сентября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено по аргументам ShinePhantom (обс) 05:52, 17 сентября 2016 (UTC)

Гончарова, Наталья Станиславовна

Энциклопедическая значимость актрисы не показана и сомнительна. Джекалоп (обс) 10:18, 10 сентября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom (обс) 05:50, 17 сентября 2016 (UTC)

Технологическое присоединение

Короткая статья, практически не раскрывающая тему. Джекалоп (обс) 10:23, 10 сентября 2016 (UTC)

Итог

И не факт, что тему вообще можно раскрыть, уж больно она узкая. Это как "заколачивание гвоздя" - про сам процесс... Что тут напишешь? Список законов - это не к нам. ShinePhantom (обс) 05:49, 17 сентября 2016 (UTC)

Улица Дончука (Воркута)

Энциклопедическая значимость не показана и очень сомнительна. Джекалоп (обс) 10:24, 10 сентября 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 05:47, 17 сентября 2016 (UTC)

Dream Team (Барселона)

ВП:ОРИСС, ВП:НЕСВАЛКА, ВП:ТРС.  MeAwr77 (обс) 11:25, 10 сентября 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 05:46, 17 сентября 2016 (UTC)

Таможенное

Некие тексты, локальные в пространстве и времени без вторичных источников, либо с очень локальными источниками. Первые две предлагалось объединить (Википедия:К объединению/6 марта 2013, «Правда не знаю, возьмётся ли кто за столь нелёгкую работу»), но на мой взгляд их правильнее всё это хозяйство удалить, и либо развивать статью Таможня, либо чётко и глобально формулировать предметы статей на основе вторичных источников, а не по материалам кодекса последних лет одного из государств, bezik° 12:19, 10 сентября 2016 (UTC)

Таможенное оформление

Итог

См. ниже. --Hercules (обс) 18:07, 18 сентября 2016 (UTC)

Таможенное декларирование

Итог

См. ниже. --Hercules (обс) 18:07, 18 сентября 2016 (UTC)

Таможенная процедура

Итог

См. ниже. --Hercules (обс) 18:07, 18 сентября 2016 (UTC)

Итог

По всем. Не знаю, что и добавить к номинации. Попробую. Место этому в кратком виде в статье Таможня, либо будут написаны статьи на основе вторичных источников, в которых чётко и глобально будут сформулированы предметы статей. Существующие тексты к этому отношения не имеют. Некие тексты без вторичных источников либо с очень локальными источниками удалены по незначимости. --Hercules (обс) 18:07, 18 сентября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

На мели (сериал)

Нет источников. Шаблон об их отсутствии автор удалил без объяснений. --АлександрВв (обс) 15:18, 10 сентября 2016 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость, а за "Второстипенные персонажи" в энциклопедии вот просто стыдно. ShinePhantom (обс) 05:45, 17 сентября 2016 (UTC)

Импрессионные переломы костей

Перенесено с быстрого удаления. Фактически ВП:ОРИСС от автора понятия с непоказанной значимостью - для которой нужно показать достаточный авторитетный интерес к теме сверх близкого круга автора, причем, с учета характера статьи, возможно, по двум профилям (медицинскому и языковедческому), да и статью переписать большей частью по сторонним источникам. После вынесения КБУ приведены пара ссылок, но тоже на собственную монографию на собственном сайте и собственную статью в "вестнике вуза". Tatewaki (обс) 15:33, 10 сентября 2016 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:МАРГ. Новые научные разработки вдвойне требуют стороннего освещения в АИ. Здесь же пока все лишь от ученого, прорабатывающего тему и внедряющего термин. Может он все правильно говорит и науку в нужную сторону двигает, но для включения в энциклопедию пока рано. Тем более и стиль вполне себе не энциклопедичный: " Возникает вопрос: в каких случаях с точки зрения медицинской терминологии писать - «импрессионный» перелом или «компрессионный» перелом" и "В нашем понимании, импрессионный перелом - это... " ShinePhantom (обс) 05:43, 17 сентября 2016 (UTC)

КимаКима

C быстрого удаления по протесту автора. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп (обс) 19:59, 10 сентября 2016 (UTC)

  • На мой взгляд, значимость есть, - пара нетривиальных публикаций приведена. Поскольку для исполнителей действуют ещё и такие критерии, как «поддержка авторитетных институций», здесь также список из десятков радиостанций, где песни группы ротируются и чартятся. Также группа дает часовые лайвы на радиостанциях FM-диапазона. Альбом выходит через 2 недели, и если даже сейчас страницу удалить, её придётся восстанавливать с вероятностью близкой к 146 %. --Dmitry Rozhkov (обс) 20:11, 10 сентября 2016 (UTC)
  • Появилась рецензия от Алексея Мажаева. --Dmitry Rozhkov (обс) 09:02, 5 октября 2016 (UTC)

Итог

Вот и чудненько --be-nt-all (обс.) 06:25, 25 ноября 2016 (UTC)

Nokia 6230

пусто, фактически лишь ТТХ. --Glovacki (обс) 20:06, 10 сентября 2016 (UTC)

  • Классный телефон, у меня такой был (тот, который i). По тому времени это было супер. Добавил пару абзацев, вроде удалять не за что стало. Professor Caretaker (обс) 21:31, 10 сентября 2016 (UTC)
    • В обзорах показан только кратковременный всплеск интереса к предмету статьи. Только обзоры на момент выхода телефона. - Saidaziz (обс) 09:00, 11 сентября 2016 (UTC)
      • Не имеет значения. Обзоры — это не новостной источник, а аналитический. --aGRa (обс) 13:13, 11 сентября 2016 (UTC)
        • В правилах, при упоминании о кратковременном всплеске интереса, не говорится о характере источников (новостные или аналитические). Практически любой современный гаджет получает обзор в профильной прессе, но это не означает, что любой гаджет значим. - Saidaziz (обс) 07:29, 12 сентября 2016 (UTC)

Итог

Значимость показана ссылками на обзоры, статья дополнена нетривиальной информацией. Оставлено. --aGRa (обс) 13:13, 11 сентября 2016 (UTC)

Прекрасное далёко (Лукьяненко)

Значимость? Taknujno55 (обс) 20:39, 10 сентября 2016 (UTC)

Итог

Маловато, конечно, но значимость скорее есть. Оставлено. Dmitry89 (talk) 20:19, 18 марта 2017 (UTC)

Имантс Даксис

Значимость латвийского музыканта не показана. --Jürgen Klinsmann1990 (обс) 22:06, 10 сентября 2016 (UTC)

Итог

В целом на КЗМ 1.3 набирается. Оставлено. Dmitry89 (talk) 20:18, 18 марта 2017 (UTC)

Супертёща для неудачника

Забавный фильмец. Но где значимость?--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 22:17, 10 сентября 2016 (UTC)

Итог

Не думаю, что приз подобного уровня дал бы значимость самому Ефремову, но даже бы если и давал, то значимость не наследуется. В статье источников нет. Самостоятельным поиском кроме традиционных "Смотреть", "Скачать", "Трекер" с кратким сюжетом и "меню" актёров ничего найти не удалось. Хоть бы одна хоть какая-нибудь рецензийка. Забавный фильмец удалён по незначимости. (Вхождения и ссылки убраны ботом) --Hercules (обс) 17:43, 18 сентября 2016
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.(UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/10_сентября_2016&oldid=91952469